Trump

Un tribunal federal de apelaciones de Estados Unidos determinó este viernes (29.08.2025) que gran parte de los aranceles impuestos por Donald Trump son ilegales, confirmando un fallo de un tribunal inferior y socavando la ofensiva proteccionista del presidente que prometió acudir a la Corte Suprema. El caso se refiere a los aranceles globales, es decir, los que no afecten a sectores específicos. El fallo, adoptado por una mayoría de 7 a 4, permite que los aranceles generales se mantengan vigentes hasta mediados de octubre. La corte emitió el fallo “incorrectamente”, “pero saben que Estados Unidos de América ganará al final”, comentó Trump en su plataforma Truth Social, agregando que luchará por mantener las tarifas aduaneras. “¡TODOS LOS ARANCELES SIGUEN VIGENTES!”, señaló. “Ahora, con la ayuda de la Corte Suprema de Estados Unidos, los utilizaremos al servicio de nuestro país”. El fallo del viernes, que confirma la decisión de un tribunal inferior, debilita la ofensiva proteccionista del presidente. Trump: decisión “altamente politizada” Según el texto de la resolución, “la ley otorga al presidente amplios poderes para tomar diversas medidas en respuesta a una emergencia nacional declarada, pero ninguna de estas acciones incluye explícitamente la facultad de imponer aranceles y otros impuestos”. La ejecución de la sentencia ha sido suspendida hasta el 14 de octubre para dar tiempo a cualquier recurso ante la Corte Suprema. Durante ese lapso, los aranceles en disputa siguen vigentes. Desde su regreso al poder, en enero, Trump ha implementado en varias oleadas nuevos recargos a los productos que ingresan a Estados Unidos, que varían entre el 10% y el 50%, dependiendo de la situación y el país. Son estos aranceles, que difieren de aquellos que afectan a sectores específicos (automotor, acero, aluminio, cobre), los que han sido impugnados en los tribunales. En su mensaje en Truth Social, el presidente considera la decisión de los jueces “altamente politizada”. Según él, si se eliminaran los aranceles aduaneros, “sería una catástrofe total para el país”, que quedaría “destruido”. ¿Qué aranceles anuló el tribunal? La decisión del tribunal se centra en los aranceles que Trump impuso en abril a casi todos los socios comerciales de Estados Unidos y en los gravámenes que impuso antes a China, México y Canadá . El 2 de abril —el Día de la Liberación, como lo llamó— Trump impuso los llamados aranceles recíprocos de hasta el 50% a los países con los que Estados Unidos tiene un déficit comercial y aranceles base del 10% a casi todos los demás. Posteriormente, el presidente suspendió los aranceles recíprocos durante 90 días para dar tiempo a los países a negociar acuerdos comerciales con Estados Unidos y reducir sus barreras a las exportaciones estadounidenses. Algunos lo hicieron, como el Reino Unido, Japón y la Unión Europea, y acordaron acuerdos desiguales con Trump para evitar aranceles aún mayores. Aquellos que no cedieron, o que de otro modo provocaron la ira de Trump, sufrieron un golpe más duro a principios de este mes. Laos, por ejemplo, recibió un arancel del 40% y Argelia, un gravamen del 30%. Trump también mantuvo los aranceles básicos. Trump, alegando tener poderes extraordinarios para actuar sin la aprobación del Congreso, justificó los impuestos amparándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 al declarar que los déficits comerciales de larga data de Estados Unidos eran “una emergencia nacional”. En febrero, invocó la ley para imponer aranceles a Canadá, México y China, diciendo que el flujo ilegal de inmigrantes y drogas a través de la frontera estadounidense equivalía a una emergencia nacional y que los tres países necesitaban hacer más para detenerlo. La Constitución de Estados Unidos otorga al Congreso la facultad de fijar impuestos, incluidos los aranceles. Sin embargo, los legisladores han ido permitiendo gradualmente que los presidentes asuman mayor poder sobre los aranceles, y Trump lo ha aprovechado al máximo. La impugnación judicial no cubre otros aranceles de Trump, incluidos los gravámenes al acero, aluminio y automóviles extranjeros que el presidente impuso después de que las investigaciones del Departamento de Comercio concluyeran que esas importaciones eran amenazas a la seguridad nacional de Estados Unidos. Tampoco incluye los aranceles que Trump impuso a China en su primer mandato —y que el presidente Joe Biden mantuvo— después de que una investigación del gobierno concluyera que los chinos utilizaron prácticas desleales para dar a sus propias empresas tecnológicas una ventaja sobre sus rivales de Estados Unidos y otros países occidentales. ¿Por qué el tribunal falló en contra del presidente? El gobierno argumentó que los tribunales habían aprobado el uso de aranceles de emergencia por parte del entonces presidente Richard Nixon en medio del caos económico que siguió a su decisión de poner fin a una política que vinculaba el dólar estadounidense al precio del oro. El gobierno de Nixon invocó con éxito su autoridad bajo la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917, que precedió y proporcionó parte del lenguaje legal utilizado posteriormente en la IEEPA. En mayo, el Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos en Nueva York rechazó el argumento, dictaminando que los aranceles impuestos por Trump el Día de la Liberación “exceden cualquier autoridad otorgada al presidente” bajo la ley de poderes de emergencia. Para llegar a su decisión, el tribunal comercial combinó dos impugnaciones —una presentada por cinco empresas y otra por 12 estados de EE. UU.— en un solo caso. El viernes, el tribunal federal de apelaciones escribió en su fallo de 7 a 4 que “parece poco probable que el Congreso tuviera la intención de… otorgarle al Presidente autoridad ilimitada para imponer aranceles”. Un voto disidente de los jueces que no estuvieron de acuerdo con el fallo del viernes abre un posible camino legal para Trump, concluyendo que la ley de 1977 que permite acciones de emergencia “no es una delegación inconstitucional de autoridad legislativa bajo las decisiones de la Corte Suprema”, que han permitido a la legislatura otorgar algunas autoridades arancelarias al presidente. ¿Y dónde deja esto entonces la agenda comercial de Trump? El gobierno ha argumentado que, si se eliminan los