FOTO: CÁMARA DE DIPUTADOS
Una lluvia de amparos constitucionales se presentó contra las Elecciones Judiciales. Los demandantes, en su mayoría, serían los postulantes a magistrados que resultaron inhabilitados en las etapas de revisión de documentos e impugnaciones, según informó el diputado de Comunidad Ciudadana (CC), Pablo Arizaga, quien confirmó que este tema modificará el calendario previsto para el proceso de preselección que se da en la Asamblea Legislativa.
“Oficialmente fueron notificados con cinco amparos constitucionales, ahora, extraoficialmente nos mencionan que rondan unos 20 que fueron notificados a las comisiones, otros fueron expuestos por los medios de comunicación. La mayoría fueron presentadas por postulantes y están enfocados a cuestionamientos a la primera etapa, de habilitaciones, luego de la revisión de sus documentos”, sostuvo Arizaga en contacto con Visión 360.
Explicó que otra parte de las observaciones tienen que ver con la etapa de impugnaciones, pero ninguno ha cuestionado, hasta el momento, la fase de evaluación de méritos en la que los postulantes ya se jugaron 100 de los 200 puntos previstos.
Por su lado, el diputado del Movimiento al Socialismo (MAS), del ala que apoya al presidente Luis Arce, Jerges Mercado, señaló que tampoco tiene la cantidad precisa de amparos constitucionales presentados, que afectan a las Elecciones Judiciales. Sin embargo, precisó que los presidentes de las comisiones mixtas de Constitución y Justicia Plural, fueron notificados, vía WhatsApp, con dos de estas acciones judiciales.
“Tenemos información extraoficial de que hay más de 15 amparos ventilándose en salas constitucionales”, sostuvo Mercado. El legislador afirmó que la paralización de las Judiciales era previsible y citó varios aspectos, aunque remarcó que los postulantes tenían el derecho de reclamar si consideraban que el proceso vulneró alguno de sus derechos, dijo que en su mayoría los abogados desconocían el reglamento.
Mercado manifestó que varios de los postulantes resultaron inhabilitados en la primera fase, debido a que no presentaron los documentos que comprobaban que tenían la formación académica requerida o un segundo idioma originario.
Por otro lado, el diputado Marcelo Pedrazas, disidente de CC, señaló a sus colegas y declaró que los amparos constitucionales son responsabilidad de los miembros de las comisiones mixtas, por no verificar bien los documentos presentados por cada postulante. Apuntó tanto a los miembros del MAS como a los de oposición, por ser funcionales a un objetivo del Gobierno, que ese frenar las elecciones judiciales.
Arizaga, por su parte, acusó al ministro Iván Lima por estar tras la presentación de las demandas que ahora tienen en vilo la preselección de postulantes. El diputado detalló que además de Medrano, las otras cuatro acciones de amparo constitucional fueron presentadas por, Herculiano Capusiri, Charles Mejía Cardozo, Ramiro Blanco y Jhonny Cordero Núñez.
Cronograma modificado
De acuerdo al cronograma aprobado con base en la Ley 1549 para la Elecciones Judiciales 2024, el proceso de preselección de postulantes a magistrados en la Asamblea Legislativa debía concluir el 6 de mayo, pero con la suspensión obligada por los amparos, las fechas deben modificarse, explicó Arizaga. “Si esto demora 13 días, debemos sumar esos 13 a la fecha final”,
Al concluir la etapa de preselección, con una lista de 130 postulantes habilitados por dos tercios de votos en el Legislativo, la nómina debe pasar al Tribunal Supremo Electoral, instancia que anunció que, si se cumplía el cronograma, las Elecciones Judiciales se desarrollarían en septiembre de este año, cuando la ciudadanía podrá votar por los 26 abogados que asumirán los cargos de magistrados y consejeros en el Tribunal Constitucional Plurinacional, el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), Consejo de la Magistratura y el Tribunal Agroambiental.
Hasta ayer, solo se conocía que la acción de amparo constitucional que paraliza el proceso de preselección, fue presentada por la exfiscal y actual abogada libre de Santa Cruz, Margarita Medrano, quien logró que se emita una medida cautelar para que las comisiones mixtas no continúen con la toma de exámenes orales a los 404 postulantes habilitados, hasta que no se resuelva su demanda. La Sala Constitucional de Santa Cruz, a cargo del caso, fijó la fecha de la audiencia para el próximo 22 de abril.
Medrano aseguró que los legisladores la inhabilitaron con el argumento de que no contaba con un certificado que acredite que hablaba una lengua originaria, además de otros dos requisitos específicos. En contacto con Visión 360, la abogada Medrano descalificó la medida y dijo que presentó el amparo constitucional, porque los miembros de las comisiones no valoraron los documentos originales que presentó e incurrieron en un silencio administrativo, pues pese a que ella subsanó la primera observación, no le notificaron las otras y tampoco se le comunicó de forma oportuna su inhabilitación.
(VISIÓN 360)
